# 記事品質スコア基準 ## 概要 AIが記事を生成・リライトする際に自己評価として付与する品質スコア（0-100）の基準。 このスコアは自動公開判定（>= 80 で公開）とリライト優先度（低スコア順）に使用される。 **この基準自体も継続的に改善する。** 下部の「基準へのフィードバック」セクションに改善メモを蓄積し、定期的にスコア基準とプロンプトを更新する。 ## スコア配点（100点満点） | カテゴリ | 配点 | 評価項目 | |----------|------|----------| | **検索意図の充足** | 25点 | キーワードの検索意図に対して十分に回答しているか | | **SEO技術要件** | 20点 | タイトル・見出し・メタディスクリプションの最適化 | | **コンテンツ品質** | 25点 | 情報の正確性、具体性、独自の価値 | | **読みやすさ** | 15点 | 文章構造、適切な段落分け、専門用語の説明 | | **構成・網羅性** | 15点 | 論理的な見出し構造、トピックの網羅性 | ### 検索意図の充足（25点） | 点数 | 基準 | |------|------| | 20-25 | 検索意図を正確に把握し、ユーザーの疑問に先回りして回答。関連する副次的な疑問もカバー | | 15-19 | 主要な検索意図に回答しているが、一部の関連疑問が不足 | | 10-14 | 検索意図に部分的にしか回答していない | | 0-9 | 検索意図とずれた内容 | ### SEO技術要件（20点） | 点数 | 基準 | |------|------| | 16-20 | キーワードがタイトル・H2・本文冒頭に自然配置。メタディスクリプションが魅力的で120文字以内。共起語が自然に含まれる | | 11-15 | 基本的なSEO要件を満たすが、共起語や配置に改善余地 | | 6-10 | キーワード配置が不自然、またはメタディスクリプションが不適切 | | 0-5 | SEO要件を大幅に欠く | ### コンテンツ品質（25点） | 点数 | 基準 | |------|------| | 20-25 | 具体的なデータ・事例・独自の見解を含む。他の検索結果にない価値を提供 | | 15-19 | 正確な情報だが、一般的な内容に留まる。具体例がやや不足 | | 10-14 | 内容が浅い、または具体性に欠ける | | 0-9 | 不正確な情報、または価値のない内容 | ### 読みやすさ（15点） | 点数 | 基準 | |------|------| | 12-15 | 適切な段落分け、箇条書きの活用、専門用語に補足説明あり。スキャンリーダブル | | 8-11 | 基本的に読みやすいが、一部で長文段落や説明不足 | | 4-7 | 読みにくい構成、段落が長すぎる | | 0-3 | 構成が破綻している | ### 構成・網羅性（15点） | 点数 | 基準 | |------|------| | 12-15 | H2/H3が論理的に構成され、トピックを過不足なく網羅。導入→本論→まとめの流れが自然 | | 8-11 | 構成は妥当だが、一部のトピックが不足または冗長 | | 4-7 | 構成に問題あり。重要なトピックの欠落 | | 0-3 | 構成が不適切 | ## スコア帯と運用ルール | スコア帯 | 判定 | アクション | |----------|------|-----------| | **80-100** | 高品質 | 自動公開。リライト優先度: 低 | | **60-79** | 改善余地あり | draft のまま保持。リライト対象 | | **40-59** | 品質不足 | draft。優先的にリライト | | **0-39** | 要作り直し | draft。キーワード再投入を検討 | ## 将来拡張: Ahrefs 連携による客観指標 現在のスコアはAIの自己評価のみ。今後 Ahrefs API 連携により以下の客観指標を追加予定: - **キーワード難易度 (KD)** — 記事の競合状況を踏まえた実現可能性評価 - **推定オーガニックトラフィック** — 公開後の実績トラッキング - **バックリンク獲得数** — コンテンツの被リンク価値 - **SERP順位推移** — 公開後のランキング変動 これらのデータが蓄積されれば、AI自己評価スコアと実パフォーマンスの相関を分析し、スコアリング精度を継続的に改善できる。 **対応時期:** Ahrefs MCP 連携の本格活用フェーズで実装（現在は API ユニット節約のため後回し） ## SEO 戦略との連携 本品質スコアは [SEO キーワード戦略](./seo-keyword-strategy.md) と連動する。 - **キーワードプールのメタデータ**（カテゴリ、ターゲットペルソナ、KD、検索量）が記事生成プロンプトに渡され、品質評価の文脈を形成する - **カテゴリ別の品質傾向**: AI×広告（独自性高）は品質スコアが高くなりやすく、概念説明系（CV距離遠い）は低くなりがち → 四半期レビューでカテゴリ別に閾値調整を検討 - **KW 優先ランクとの関係**: S ランク KW で生成された記事の品質スコアが特に低い場合、プロンプトの改善が急務 --- ## 基準へのフィードバック **この基準自体への改善メモを以下に蓄積する。** 定期的に（月1回目安）レビューし、上記の配点・基準を更新する。 ### フィードバック記録 _まだフィードバックがありません。記事の品質を確認して気づいた点を記録してください。_ ### フィードバックの観点（例） - スコア80以上で公開したが、実際には品質が低かった → 閾値を上げるべき？ - 特定カテゴリ（例: SEO技術要件）のスコアが甘すぎる/厳しすぎる - 配点バランスの見直し（例: コンテンツ品質をもっと重視すべき） - 業界・テーマによってスコア基準を変えるべきか - リライト後にスコアが上がったが体感品質は変わらない → 評価軸の追加